우크라이나는 “변경”을 뜻한다. 이것은 우크라이나가 유럽 중심으로부터 멀찍이 떨어져 있는 나라라는 점을 암시한다.

그러나 많은 우크라이나인들은 자신들이 유럽 한가운데 살고 있다고 믿고 있다. 이것은 일리가 있다. 우크라이나는 많은 부분 러시아와 국경을 맞대고 있지만, 그와 동시에 몰도바뿐 아니라 벨라루스·폴란드·슬로바키아공화국·헝가리·루마니아와 접하고 있다.

인구가 거의 5천만 명에 이르는 우크라이나는 많은 열강에게 중요한 곳이다. 러시아에게 우크라이나는 “가까운 외국”이고, 미국과 유럽연합에게 우크라이나에 대한 영향력은 러시아를 더욱 구석으로 내몰 수 있는 수단이다.

우크라이나인은 누구인가?

우크라이나 민족주의자들은 한때 위대하던 민족이 수세기 동안 여러 왕국(폴란드, 오스트로-헝가리, 러시아)의 억압에 시달려 왔다고 얘기한다. 그러나 모든 민족주의는 낭만적 신화에 기초하게 마련이다. 그래서 스코틀랜드 민족주의자들은 멜 깁슨의 몽상인 〈브레이브 하트〉를 좋아한다.

우크라이나 민족주의도 비슷한 종류의 꾸며낸 얘기에 근거하고 있다. 우크라이나 국가와 우크라이나 민족주의는 지난 1백 년 동안 만들어낸 창조물이다.

19세기에 서유럽에서 자본주의가 급속하게 발전했다. 동유럽의 지식인들은 자신들이 갈수록 퇴보하는 지역에 속박돼 있다고 깨닫게 됐다.

어떤 이들은 자본주의에 대한 비판을 발전시키고, 성장하는 사회주의 운동에 참가했다. 다른 이들은 서유럽 자본주의가 이뤄낸 업적을 동경하면서 자기들도 그 같은 업적을 이루기를 바랐다. 그들은 자신들의 문제를 단순히 민족 억압의 문제로 생각했다.

그러나 독립적 자본주의 발전을 이룰 수 있는 가능성이 낮았고, 그러한 사회에서 민족주의자들의 정치 전망도 희망적이지 않았다. 인구의 대다수는 촌락 생활에서 벗어나지 못했고, 일부는 자신을 우크라이나인이나 러시아인으로 여길 뿐 아니라, 무엇보다도 노동자로 여겼다.

1917년 러시아 혁명 이후 우크라이나 민족주의자들에게 기회가 왔다. 볼셰비키는 러시아 국수주의를 약화시키기 위해 우크라이나의 독립을 인정했고, 우크라이나에서 혁명을 고무하고 자발적인 사회주의적 연방의 기초를 쌓기 위해 노력했다.

볼셰비키는 일부 우크라이나인들로부터 긍정적인 반응을 얻었다. 그러나 대부분의 우크라이나 민족주의자들은 반혁명으로 기울었고, 그 중 많은 이들은 유대인 혐오주의자였다.

그들은 유럽 열강과 타협하고 일련의 단명한 꼭두각시 정권들을 세웠다. 1920년대에 러시아에서 내전이 끝났을 때, 진정한 사회주의 연방을 세우려는 시도가 있었다.

그러나 1920년대 말 스탈린이 떠오르면서 이러한 시도는 사라졌다. 스탈린 치하에서 우크라이나는 “제2의 소비에트 공화국”으로서 중요한 구실을 담당했다. 이 곳의 방대한 경작지는 소련을 위한 곡창지대가 됐다. 많은 석탄과 철 매장량 덕분에 돈바스에서는 석탄과 철강 공업단지가 건설될 수 있었다. 스탈린은 급속한 발전을 위해서 우크라이나인들을 쥐어짰다.

우크라이나 민족주의자들은 스탈린이 우크라이나인들에게 일부러 고통을 주고 우크라이나인들을 대량 학살했다고 주장한다. 이것이 과연 사실인지는 불분명하다. 1932∼33년과 1946∼47년 기근 때 수많은 사람들이 죽었다. 그러나 이 기근은 우크라이나에 한정된 것이 아니었고, 소수의 우크라이나인들은 다른 이들이 굶는 동안 풍족하게 살았다.

소련 붕괴 후 무슨 일이 일어났나?

우크라이나에서 페레스트로이카와 글라스노스트로 알려진 개혁 과정은 천천히 진행됐다. 그러나 결국 가장 영리한 레오니드 크라프추크가 이끄는 지도자들은 새로운 상황에 적응하지 못하면 자기 자리가 위태로워질 수 있음을 깨달았다.

1991년 소련에서 쿠데타가 발생하자, 이 집단은 우크라이나 독립을 선언했다. 그러나 많은 대중은 과연 우크라이나 독립이 무슨 의미가 있는지 의구심을 품고 있었다.

새로운 국가는 러시아·미국·유럽 사이에서 균형을 취하려 애썼다. 우크라이나는 러시아의 뒷마당에 있고, 두 국가의 경제는 긴밀하게 연관돼 있다.

미국에게 우크라이나는 미래의 전략적 자원이다. 이 곳에서 영향력을 획득하면 러시아에 압력을 넣을 수 있고, 다른 중앙아시아의 천연가스와 석유자원에 접근할 수 있는 발판이 될 수 있다.

유럽연합도 친서방적 우크라이나에 이해관계가 있기 때문에 연합에 가입시키기 위한 협상을 진행했다. 그러나 폴란드·터키·우크라이나 같은 커다란 국가를 흡수하는 것은 작은 국가를 흡수하는 것보다 훨씬 어려운 일이었다.

우크라이나 지도부는 오락가락했다. 1994년에 레오니드 쿠치마는 러시아에 친화적으로 보이는 정책을 통해 대통령이 됐다. 하지만 그는 집권기 동안 미국에 접근했다. 1999년에 그는 강력한 반대를 무릅쓰고 나토의 세르비아 침공을 지지했다.

최근 러시아에 접근하는 것은 부분적으로 푸틴이 집권한 뒤 러시아의 힘이 어느 정도 회복됐기 때문이지만, 동시에 서방에 대한 실망이 커진 결과이기도 하다. 예를 들어, 유럽연합이 확대되면서 이제 우크라이나는 무역과 비자 문제에서 폴란드와의 관계가 더 어려워졌다.

2003년에 쿠치마는 러시아·벨라루스·카자흐스탄과 “공동경제구역”을 설립하기 위한 협정을 체결했다.

그러나, 실제로는 그는 이라크 전쟁에서 미국을 지지했고, 한때 부시의 “의지의 동맹”에서 네 번째로 많은 군대를 파병하기도 했다.

최근 선거에서 빅토르 야누코비치는 러시아의 지지를, 빅토르 유시첸코는 미국의 지지를 받았다. 비록 현 총리로서 야누코비치가 정적을 상대로 시스템을 동원할 수 있는 능력이 더 많았지만, 두 후보 모두 선거 부정을 저질렀다.

하지만 두 후보 모두 그들을 지지하는 열강의 허수아비는 아니다. 오히려 그들은 서로를 상대하기 위해 외국의 도움을 이용하는 지배계급 내 서로 다른 분파를 대표한다.

우크라이나 지배계급은 누구인가?

예전의 우크라이나는 소련처럼 공장, 광산과 농장을 철저하게 지배하는 지배계급이 통치했다. 1991년 이래 그들은 이러한 지배를 사유화했고, 이 과정에서 이득을 챙겼다. 이러한 새로운 사기업가들이 과두적 파벌을 형성해서 자기 구성원을 보호하고 다른 파벌과 경쟁했다.

이 때문에 다양한 파벌들이 집권 연합과 소원해지거나 가까워지면서 정부가 계속 뒤바뀌었다.

대다수 우크라이나인들이 더 가난해지는 동안 이 엘리트 집단은 더 부유해졌다. 1998년의 산업생산은 1989년 수준의 40퍼센트에 불과했다. 광범한 사람들의 생활수준이 급격하게 하락했다. 많은 사람들은 비공식 경제나 텃밭에서 스스로 식량을 재배해서 생존했다.

하지만 우크라이나 사회의 꼭대기에 있는 자들 중 아무도 이러한 생활수준의 하락을 막는 데는 관심이 없었다.

개혁은 고통스러웠고, 나라를 분열시켰다. 우크라이나는 이미 상대적으로 서방과 친하고 가톨릭을 믿으며 우크라이나어를 말하는 서부와, 상대적으로 러시아와 친하고 러시아정교를 믿으며 러시아어를 말하는 동부로 분열돼 있다.

그리고 지배 엘리트는 보통 사람의 고통 위에 약탈한 것들을 기꺼이 나누었다. 이들의 부패는 너무 엄청나서 묘사하는 데만 책 한 권이 필요할 것이다. 사실, 이러한 책이 우크라이나에서 여러 권 출판됐고, 일부 저자들은 자기 목숨을 그 대가로 치러야 했다.

하지만 이것을 세 단계로 단순하게 묘사해 보겠다. 첫번째 단계에서 그들은 경제, 국가, 대중을 약탈했다. 예를 들어, 우크라이나의 ‘통합 에너지 공급 체제’라는 회사는 한 러시아 회사에게서 실제로는 단위당 가격이 40∼45달러인 가스를 단위당 80달러에 구매했다. 차액은 러시아와 우크라이나 회사가 나눠 먹었다.

두번째 단계에서는 이렇게 번 돈을 마구 썼다. 그들은 왕처럼 살면서 자기를 보호해 줄 사설 군대를 보유하기조차 했다.

세번째 단계에서는 우크라이나에서 신속하게 돈을 빼돌려서 안전한 곳으로 보냈다. 1990년대에는 이러한 ‘자본 도피’가 외채의 3배에 달했다.

부패가 하도 만연해서 누가 청렴한 사람인지 분간하기 힘들었다. 유시첸코는 1999년 12월∼2001년 4월까지 친서방·친개혁 총리로서 정치적으로 두각을 나타냈다. 그의 재임 기간 우크라이나 중앙은행으로부터 수상한 자금 이동에 관한 소문이 무성했다.

2004년에는 무엇이 바뀌었나?

1998년 이래 러시아와 밀접히 연관된 경기 회복이 있었다. 그와 동시에, 푸틴은 러시아의 영향력을 회복하기 위해 “부드러운 제국주의”를 시작했다. 쿠치마와 야누코비치 주변의 통치집단은 이 때문에 러시아에 더 접근해야 한다고 생각했다.

그러나 경쟁자인 유시첸코 집단에게 경제성장은 체제에 어느 정도 질서와 개혁을 가져올 수 있는 기회였고, 우크라이나가 아직 취약한 러시아에 얽매일 필요는 없다고 생각했다. 그들은 서방의 후원자들에 접근할수록 유리하다고 주장했다.

유시첸코는 부패한 체제 전체에 도전할 의도가 전혀 없다. 사실, 그 자신도 부패를 통해 부유해졌다. 그의 선거 운동의 한계는 협상을 통해 권력을 쟁취하려는 모습에서 명백하게 드러났다.

이것은 폭력을 피하고 싶은 이타적 동기에서 나온 것이 아니었다. 어느 쪽도 우크라이나가 쪼개지기를 바라지 않는다. 체코슬로바키아처럼 평화적이든, 유고슬로비아처럼 폭력적이든 이것은 재앙적 시나리오일 것이다.

우크라이나에서 시위를 벌이고 있는 대규모 군중은 아직 독자적으로 행동할 능력이 없다. 갈등이 두 경쟁 후보 사이에서 있는 한, 이것은 다수의 대중이 참여하는 분파 투쟁일 뿐이다.

야누코비치 측의 승리는 권력을 가진 과두체제에서 가장 부패한 자들이 계속 집권하는 것이기 때문에 노동자들에게 이득이 되지 않는다. 하지만 유시첸코 측이 승리해 상대적으로 정치판이 깨끗해지더라도 이 자체가 대다수 우크라이나인의 상황을 호전시킬 수는 없다.

이를 위해서는 대중이 자신만의 요구를 내세울 필요가 있다. 여기에는 진정한 정치적 민주주의뿐 아니라, 우크라이나 경제를 약탈한 두 후보를 모두 공격해야 한다.

장담컨대, 지금 지배계급의 분파들이 선거를 둘러싸고 서로 갈등하고 있지만, 그들은 이러한 상황을 피해야 한다며 결국 합의할 것이다.