《카를 마르크스: 위대함과 환상 사이》(개러스 스테드먼 존스 지음, 홍기빈 옮김, 아르테):
마르크스 평가절하하기
〈노동자 연대〉 구독
이 글은 5월 5일 국역·출판 예정인 《카를 마르크스: 위대함과 환상 사이》(개러스 스테드먼 존스 지음, 홍기빈 옮김, 아르테)에 대한 서평이다. 원래 격월간 잡지 《마르크스21》 17호(2016년 12월)에 실린 것을 《마르크스21》 편집부의 양해를 얻어 본지에 게재한다.
서평의 필자인 알렉스 캘리니코스는 런던대학교 킹스칼리지 유럽학 교수이자 영국 사회주의노동자당(SWP) 중앙위원이다.
베르너 블루멘베르크의 유용한 마르크스 평전 영문판이 1972년에 출판됐을 때, 당시 케임브리지대학교의 역사학자였던 개레스 스테드먼 존스가 그 책의 서문을 썼다. 그 서문에서 스테드먼 존스는 블루멘베르크가 마르크스를 “사회민주주의적으로 해석”한 것을 비판하며, 블루멘베르크가 “마르크스의 오늘날의 의의를 그가 세운 새 혁명 이론이 아니라, 저작 전반에 흩뿌려져 있는 그의 원대한 휴머니즘과 풍부한 식견”에서 찾는다고 불평했다.
하지만 그로부터 거의 45년이 지난 지금, 스테드먼 존스는 스스로 쓴, 방대하며 이미 극찬을 받은 마르크스의 평전에서 다음과 같이 주장한다: “카를”
1972년의 스테드먼 존스는 마르크스가 1871년 파리 코뮌을 신화적으로 만들었다고 비난한 블루멘베르크를 비판했다. 하지만 오늘날의 스테드먼 존스는
스테드먼 존스의 이런 변심을 설명하기는 어렵지 않다. 1972년의 그는 혁명적 마르크스주의자였으며, 《뉴레프트 리뷰》 편집위원 중에서도 지적으로 두드러지는 인물이었다. 하지만 그는 1980년대에 《뉴레프트 리뷰》와 결별하고 포스트구조주의를 받아들였다. 1983년 그는 《계급의 언어》라는 책을 내놓아 큰 호평을 받았다. 그는 이 책에서 계급은 객관적 사회관계인 것이 아니라, 특정한 사회적·정치적 운동에서 득세하는 담론이 만들어 낸 구조물이라고 주장했다.
그러나 다행히도 스테드먼 존스는 포스트구조조의자들이 모든 것을 담론으로 환원하며 사용하는 현란한 철학을 다뤄야 할 수고는 덜어 준다. 스테드먼 존스가 자신의 마르크스 평전에서 채택한 접근법은 정치사상사에서 ‘케임브리지 학파’라고 불리는 조류의 접근법과 매우 비슷하기 때문이다. 이 사상 조류는 퀜틴 스키너와 존 던 같은 학자들의 연구에서 영감을 받았다. 스키너와 던은 이론적 문헌을
하지만 이 책에는 맥 빠지는 내용도 있다. 아마도 스테드먼 존스가 자신의 과거 때문에 마르크스에 대해 모순된 감정을 느끼기 때문인 듯하다. 마르크스를 ‘카를’이라 부르며 계속 친숙함을 내비치지만 말이다. 스테드먼 존스는 마르크스가 가정적이지 않았던 것에 불만을 느낀 주변 인물들의 말을 부지런히 인용한다. 또한 증거 제시도 없이 1845년 마르크스가 프랑스에서 추방된 것은 “거만하거나 무능한” 탓이었다고 주장한다.
최근에 나온 학술적 마르크스 평전을 찾는 사람이 있다면 필자는 스테드먼 존스의 책 대신 2013년에 출판된 조너선 스퍼버의 책을 추천하겠다. 비록 스퍼버는 스테드먼 존스보다 이론적으로는 취약하지만, 스테드먼 존스와 달리 마르크스에 대한 뒤섞인 감정으로 혼란을 겪지는 않는다. 게다가 스퍼버는 19세기 독일의 급진 사상을 연구한 역사학자로서 마르크스 생전의 독일 상황을 매우 잘 알고 있으며 마르크스를 한 인간으로서 있는 그대로 다루는 데서도 스테드먼 존스보다 훨씬 낫다.
스테드먼 존스의 마르크스 평전은 그 부제를 봐도 알 수 있듯이, 스퍼버의 책보다 야심만만하다. 스테드먼 존스는 진정한 마르크스는 역사과학의 창시자라는 신화적 인물, 즉 1883년 사망 뒤 프리드리히 엥겔스와 제2인터내셔널이 창조한 가공의 인물에 가려 실종됐다고 주장한다.
스테드먼 존스는 자신의 마르크스 평전이 갖는 독특함이 바로 마르크스 사후에 “부풀려진 그의 명성”을 바로 잡은 것에 있다고 주장한다.
스테드먼 존스는 지적으로 독창적인 마르크스 평전을 내놓고 싶었겠지만 그가 마르크스의 정치경제학 비판을 다루는 수준은 오늘날의 학술 연구 수준에 미치지 못한다. 최근 몇십 년 동안 마르크스의 정치경제학 비판에 대한 연구가 상당히 발전했다. 방대한 분량의 마르크스-엥겔스 전집MEGA이 출판된 덕분에 마르크스의 메모와 원고들을 훨씬 더 많이 접할 수 있게 됐기 때문이다. 하지만 스테드먼 존스는 대체로 이런 연구 성과들을 외면한다. 마르크스의 정치경제학 비판은 처음에는 정치경제학을 집중 연구하는 시기를 거쳤다. 마르크스는 1840년대 중반에는 파리와 브뤼셀에, 1850년 초에는 런던에 머물렀다. 그 뒤 주로 1857년과 1867년 사이
그래서 스테드먼 존스는 마르크스가 1840년대 중반에야 데이비드 리카도의 《정치경제학과 과세의 원리에 대하여》 초판
스테드먼 존스는 마르크스가 그의 정치경제학 비판을 버렸다고 주장한다. “마르크스는 하나의 유기체로서 자본이 아주 오래전 미미한 상태에서 시작해 전 세계를 지배하기까지 끊임없이 멈추지 않고 급격히 성장하다가 결국 전 세계적으로 붕괴에 이를 것으로 묘사했는데, 이런 자신의 분석을 유지할 수 없었기 때문”이라는 것이다.
스테드먼 존스는 마르크스가 《자본론》 제1권이 출판된 1867년 뒤로는 경제학 연구를 그만뒀을 것이라고 오랫동안 얘기했다. 자본주의가 세계 체제로서 발전하는 것을 설명할 수 없었기 때문이라고 한다. 하지만 최근의 연구들을 보면,
마르크스는 러시아 농촌 공동체에 관심을 뒀는데, 이는 그가 미국과 러시아의 농업을 연구함으로써 《자본론》 제3권에 실린 지대와 토지에 대한 분석을 심화시키려 한 것과 관계 있다. 마르크스의 연구는 끝이 없었다. 정치 상황과 건강 문제로 주의가 분산되는 와중에도 말이다. 거기에 마르크스의 완벽주의 성향까지 보태면 왜 그가 《자본론》을 완성하지 못했는지 설명이 된다. 마르크스는 1862년 4월 28일 페르디난트 라살에게 보낸 편지에서 자신의 성향을 이렇게 설명했다. “나는 쓰고 나서 한 달 동안 둔 글에서 결함을 찾아내 싹 다 바꿔야만 직성이 풀린다.”
그렇다고 해서 마르크스가 항상 옳았다는 말은 아니다. 마르크스는 자본주의의는 타도될 것인데, 경제적 붕괴가 아니라, 경제적 위기와 계급 양극화의 누적된 효과에 자극받은 노동계급의 정치 행동으로 타도될 것이라고 주장한다. 진정한 문제는 바로 여기에 있다. 마르크스는 이런 운동이 “자연 현상처럼 거침없이” 발전할 것으로 본다.
하지만 사회주의 혁명의 필연성 사상은 러시아 혁명과 볼셰비키의 경험에서 영감을 얻은 훨씬 더 창의적인 인물들, 예컨대 죄르지 루카치와 안토니오 그람시 같은 혁명가들이 1920년대에 거부했던 바로 그 사상이다. 레닌은 이 세대의 혁명적 마르크스주의자들이 파리 코뮌에 대한 마르크스의 저작들을 다시 보도록, 그래서 그 저작들이 담고 있는 전망, 즉 사회주의 혁명은 자본주의 국가의 파괴로 나아가는 능동적 자력 해방 과정이라는 전망과 만나도록 고무했다. 1972년의 스테드먼 존스는 이런 전망을 공유했다. 그러나 2016년의 스테드먼 존스는 마르크스를 깎아내리려 애쓴다. 하지만 그의 헛수고는 그가 과거의 자신과 싸우고 있을 뿐임을 드러내는 듯하다.
주
- Blumenberg, 1972, ppviii, x.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p466.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p502.
[본문으로] - 스테드먼 존스는 마르크스주의에서 지적으로 후퇴했다며 엘런 메익신스 우드가 비판한 주요 인물 중 한 명이다. — Wood, 1986.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, pxv.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p165.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p405.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p626-627, note 74.
[본문으로] - Sperber, 2013.
[본문으로] - 또는 ‘마르크스주의들’ — 예를 들어, 독일 사회민주주의식 마르크스주의는 스탈린주의식 마르크스주의와 다르다.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p3.
[본문으로] - Callinicos, 2014를 보시오.
[본문으로] - 특이하게 스테드먼 존스는 2차 문헌을 거의 인용하지 않는 편인데, 인용한 것들은 주로 케임브리지대학교 출판부가 발행한 그의 동료들의 저작이다. 하지만 그는 케임브리지 학파의 걸출한 학자 피에로 스라파가 편집한 《리카도 전집》
(1951~52) 에는 눈길을 주지 않는다. 《리카도 전집》은 리카도가 노동가치론을 결코 포기하지 않았음을 보여 준다. [본문으로] - Dussel, 2001. See also Callinicos, 2014, chapters 2 and 3.
[본문으로] - Stedman Jones, 2016, p430.
[본문으로] - Marx and Engels, 1975-2005, volume 32, p128n*.
[본문으로] - Marx, 2016, pp375, 364. 마르크스의 위기 이론에 대한 더 자세한 논의는 Callinicos, 2014, chapter 6을 보시오.
[본문으로] - Pradella, 2014.
[본문으로] - Marx and Engels, 1975-2005, volume 41, p357.
[본문으로] - Marx, 1976, p929.
[본문으로]
참고문헌
- Blumenberg, Werner, 1972
[1962] , Karl Marx: An Illustrated Biography(NLB) . - Callinicos, Alex, 2014, Deciphering Capital: Marx’s Capital and Its Destiny
(Bookmarks) . - Dussel, Enrique, 2001, Towards an Unknown Marx: A Commentary on The Manuscript of 1861-63
(Routledge) . - Marx, Karl, 1976, Capital, Volume I
(Penguin) . - Marx, Karl, 2016, The Economic Manuscript of 1864-1865: Capital Book Three: Forms of the Process as a Whole
(Brill) . - Marx, Karl, and Frederick Engels, 1975-2005, Collected Works, 50 vols
(Progress) . - Pradella, Lucia, 2014, Globalisation and the Critique of Political Economy: New Insights from Marx’s Writings
(Routledge) . - Sperber, Jonathan, 2013, Karl Marx: A Nineteenth-Century Life
(Liveright) . - Stedman Jones, Gareth, 2016, Karl Marx: Greatness and Illusion
(Penguin) . - Wood, Ellen Meiksins, 1986, The Retreat from Class: The New “True” Socialism
(Verso) .