그리스 공산당(KKE)의 이론지 《코메프》 최신호(2006년 제6호)는 그리스 공산당 중앙위원회 산하 이데올로기위원회의 키릴로스 파파스타브루가 쓴 장문의 글을 실었다. “트로츠키주의라는 기회주의 조류와 오늘날 그리스에서 나타난 그 조류”의 실체를 까발리고 그들을 논파하기 위한 것이라고 한다. 즉, 우리 그리스 사회주의노동자당(SΕΚ)을 겨냥한 것이다.

어떤 점에서 이는 긍정적 변화다. 《코메프》 지면으로 주장(비록 틀렸을지언정)을 보는 것이, 과거에 숱하게 그랬던 것처럼 욕설을 듣거나 심지어 주먹질을 당하는 것보다 훨씬 낫다. 파파스타브루는 사회주의노동자당을 하나의 정치 세력(주로 신문 판매 활동으로 존재감을 드러내는)으로 인정한다. 그리고 사회주의노동자당 당원들이 그리스 공산당 당원들과 그 당의 청년 조직 회원들을 “동지”라고 부른다는 점도 인정한다. 그러나 파파스타브루는 사회주의노동자당이 기회주의 세력임을 보이고 싶어 한다. 사회주의노동자당이 정치 강령도, 전략도 없고 마르크스주의 고전에 실린 문구를 기계적·교조적으로 되풀이하는 조직이라면서, 트로츠키의 사상 전반이 그런 특징을 띤다고 주장한다.

파파스타브루는 모든 면에서 틀렸다. 트로츠키를 뻔뻔스럽게 왜곡하고, 트로츠키의 정치적 계승자들을 비난하는 데 그칠 뿐, 오늘날의 전략 문제는 전혀 다루지 않는다. 더 정확히 말하면, 수많은 기회를 그냥 지나쳐 버린다. [1920년대 후반] 그리스 공산당에서 판텔리스 풀리오풀로스[한국에는 잘 알려져 있지 않은 인물이지만 뒤에서 누구인지 좀 더 자세히 설명될 것이다]의 마르크스주의가 [스탈린주의자인] 자카리아디스의 교조로 대체된 이래 거듭해서 틀린 것으로 입증된 그 당의 전략에 관해 솔직한 논의를 시작할 수많은 기회와, 전략이라는 이 분야에서 사회주의노동자당이 한 중요한 기여를 제대로 이해할 수많은 기회들을 파파스타브루는 그냥 흘려 보내고 만다.

그러나 이 문제를 먼저 살펴보기보다는 파파스타브루의 논지 전개에 따라 필자도 논지를 전개하겠다.

트로츠키는 1917년 볼셰비키에 가입했다. 러시아 혁명이 한창 휘몰아치던 때였다. 트로츠키는 자서전에서 고백하기를, 더 일찍 볼셰비키에 가입해 혁명적 당 건설에 더 많이 기여하지 못한 것이 인생 최대의 실수였다고 했다. 물론 1917~1927년[1927년은 트로츠키가 당에서 출당당한 해였다] 10년 동안 그가 한 기여는 어마어마했다. 권력을 장악하는 10월에 이르는 중요한 몇 달 동안 트로츠키는 페트로그라드 소비에트를 이끌었다. 제1차세계대전 말 혁명 러시아를 대표해 독일과 협상했으며, 내전을 일으킨 백군에 맞서 적군을 창설하고 지도했다. 그는 제3인터내셔널 첫 네 대회[이후에는 스탈린에 의해 지배됐고, 자연히 트로츠키는 배제됐다]의 스타였다.

파파스타브루는 용케도 이에 관해 일언반구조차 안 한다. 애초에 레닌이 왜 혁명의 그토록 중요한 시기에 트로츠키를 받아들였는지 궁금해 하지도 않는다. 파파스타브루에 따르면 그전까지 트로츠키의 그룹[메쥬라욘치]은 타협적이고 반(反)레닌주의적인 멘셰비키 친화적 그룹이었는데도 말이다. 이 물음을 스스로에게 던져 본다면 파파스타브루도 자신이 레닌과 트로츠키의 러시아 혁명 이전 견해를 얼마나 “교조적이고 기계적으로” 대비시켰는지 깨닫게 될 것이다. 1917년 이전에 레닌과 트로츠키는 그들을 갈라놓았던 차이점에도 불구하고 동일한 전략적 줄기를 공유했다. 그것은 노동계급이 차르를 타도하러 나서면 그 계급은 민주주의적 과제들을 완수하는 데서 멈추지 않고 사회주의적 혁명으로 계속 나아갈 것이며, 혁명의 두 “단계” 사이에 어떤 만리장성도 세우지 않을 것이라는 견해다. 1917년 4월, 이런 전략적 관점의 타당성은 실천으로 입증됐다. 레닌은 당 내의 보수적 조류(스탈린도 그 일부였다)에 맞서 “4월 테제”를 통과시키기 위해 투쟁했다. 트로츠키는 볼셰비키와 멘셰비키가 애초 그의 생각처럼 러시아사회민주주의노동자당이라는 같은 당의 양 날개가 아니라, 혁명이냐 개혁이냐는 근본적인 문제로 갈라선 세력들임을 깨달았다. 그렇게 해서 두 사람은 10월 혁명을 이끄는 콤비를 이루게 됐다.

레닌과 트로츠키의 전략적 합치는 그후 깨지지 않고 쭉 이어졌다. 파파스타브루는 이를 무시한 채 레닌을 일국사회주의 지지자로 묘사하고, 트로츠키를 추상적인 전 지구적 혁명의 지지자로 묘사해서 둘을 대립시킨다. 그러나 실상은 전혀 그렇지 않았다. 예를 들어, 파파스타브루는 유럽합중국 슬로건을 다룬 레닌의 글을 인용하는데, 그가 인용을 마친 대목에 바로 이어서 레닌은 이렇게 썼다.

경제적·정치적 불균등 발전은 자본주의의 절대 법칙이다. 따라서 사회주의의 승리는 여러 또는 한 자본주의 나라에서 먼저 일어날 수도 있다.[파파스타브루의 원래 글은 레닌을 여기까지만 인용한다. 《정세와 노동》에 실린 번역본이 근거한 영역본은 다음 내용까지 인용에 포함시켰다.] 그 나라의 승리한 노동계급은 자본가들에게서 생산수단을 몰수해 자신들의 사회주의적 생산을 조직한 뒤 나머지 세계—자본주의 세계—에 맞서 들고일어날 것이다. 그러면서 다른 나라들의 피억압 계급을 자신의 대의로 끌어들이고, 그 나라들의 자본가에 맞선 항쟁을 고무하고, 필요한 경우 착취 계급들과 그들의 국가에 맞서 무력을 동원할 것이다.

위와 같이, 레닌은 당시 러시아 혁명에서 열리고 있던 전망을 간단히 요약했다. 이러한 전망을 고수한 사람은 누구였는가? 포기한 사람은 누구였는가? 트로츠키였는가, 스탈린이었는가?

이것이 두 역사적 인물 사이에서 벌어진 논쟁의 정치적 핵심이다. 이것은 개인 대 개인의 대결이 아니었다. 상이한 사회 세력에 근거를 둔 상이한 전략들의 충돌이었다.

트로츠키는 새로운 혁명 물결이 소련을 고립에서 벗어나게 할 것이라고 역설했다. 실제로 1927년 중국 혁명과, 1936년 프랑스와 스페인 반파시즘 투쟁으로 러시아 노동계급에게 “다른 나라들의 피억압 계급을 자신의 대의로 끌어들일” 기회가 열렸다. 그러나 스탈린은 그 기회를 강탈했다. 그리스 레지스탕스가 바르키자 협정[1945년 그리스 레지스탕스가 무장 해제를 합의한 협약을 말한다 — 파노스 가르가나스]을 맺기 거의 20년 전, 중국 노동자들은 중국판 “바르키자 협정”에 따라 무기를 내려놓았다가 상하이와 광둥에서 [각각 장제스와 왕징웨이에 의해] 무참히 학살당했다. 프랑스에서 스탈린주의자들인 공산당 지도부는, 인민전선 정부의 약속을 믿고 공장 점거 투쟁을 접는 법도 알아야 한다고 노동자들을 설득했다. 스페인에서 스탈린은 파시스트들보다 노동자들을 더 두려워하는 믿지 못할 동맹들의 제단에 바르셀로나의 투사들을 제물로 바쳤다.

이 모든 것을 무시한 채 트로츠키의 “기계적 인식”을 문제 삼고, 스탈린을 대중의 의식 수준에 조응할 줄 아는 지도자로 묘사하는 것은 쉽지 않은 일일 테다.

그러나 파파스타브루는 더 상상을 뛰어넘는 일도 해낸다. 트로츠키가 농민과 노동조합 문제에서 “행정적” 폭력을 휘둘렀다면서, 스탈린은 “과도함과 실수가 있긴 했지만 ⋯ 집단농장화를 통해 빈농의 대다수를” 설득하는 데 성공했다고 주장한다. 1930년대에 농민들을 상대로 벌인 야만적인 시초 축적을 이보다 더 ‘우아한’ 말로 포장할 수는 없을 것이다.

트로츠키의 계승자들을 다룬 대목은 그냥 수준 이하다. [위에서 언급한] 판텔리스 풀리오풀로스는 어디에서도 언급하지 않는다. 그리스 트로츠키주의 조류의 창시자인 풀리오풀로스는 그리스-터키 전쟁[1919~1922년] 당시 반전 운동을 개척하고, 신생 그리스 공산당의 총서기를 지낸 인물로, 메탁사스 독재 정권 하에서 수감됐다가 파시스트 점령군에게 처형당했다. 이런 그를 빼놓고 그리스 트로츠키주의 운동을 논하는 게 가당키나 한 건가? 이런 침묵을 지킬 때만, 트로츠키주의자들의 “정치적 선배들은 1944년 12월[영국이 그리스 레지스탕스를 진압했을 때] 바리케이드 반대편에 있었다”는 헛소리를 할 수 있는 것이다. 파파스타브루는 공개 석상에서 디미트리스 리비에라토스 면전에 대고 그런 주장을 할 수 있겠는가?[리비에라토스는 레지스탕스 투사 출신의 저명한 역사가다 — 파노스 가르가나스]

혁명 전략의 최고봉을 자처하는 이 《코메프》 필자는 결국 오늘날의 사회주의노동자당을 다루는 대목에서 이런 방식으로 뒷담화의 늪에 빠지고 만다. 파파스타브루는 그리스 사회주의노동자당의 자매 단체인 영국 사회주의노동자당(SWP)의 웹사이트를 보라면서 우리의 견해가 그들의 견해를 베낀 것이라고 한다. 또, 미국의 한 소식통을 인용하며 그리스 사회주의노동자당이 “끊임없는 위기에 시달리고 반신불수 상태에 있다”고 주장한다. 이런 얘기가 도대체 왜 필요한가? 우리는 모두 그동안 같은 나라에서 활동하지 않았던가? 이런 얘기보다는 1980년대 말 그리스 공산당의 위기와, 사회주의노동자당의 탄생으로 이어진 ‘사회주의혁명조직’(이하 OSE)의 등장을 정치적으로 설명하는 것이 훨씬 유익할 것이다.

당시 그리스 공산당은 명백히 위기에 빠져 있었다. 이것은 그들이 (오늘날 중국에 대해서 그러는 것처럼) 사회주의로 여기던 정치체제가 무너진 것과 일부 관계있었다. 오늘날 중국 상하이에서 주식시장 거품과 농민공의 빈곤이 극명한 대조를 이루듯이, 25년 전 안드로포프와 고르바초프 치하의 소련도 계급 불평등의 징후가 매우 뚜렷했다. 그리스 공산당 지도부는 이를 계속 모르는 체하다가 고르바초프 정치체제가 붕괴했을 때 상당한 정치적 대가를 치러야 했다. 그전까지만 해도 그리스 공산당은 고르바초프를 새로 거듭난 사회주의 사상의 최종 권위자로 여겼기 때문이다.

그러나 그리스 공산당의 위기는 단지 그리스 바깥에서 수입된 것이 아니었다. 다시 말해, 단지 고르바초프와 마시모 달레마[옛 소련 붕괴 당시 이탈리아 공산당 지도자], 라미즈 알리아[당시 알바니아 노동당 서기장], 미국의 앤절라 데이비스, 동독 통치자들, 남아프리카공화국 공산당 지도부 등 동서의 모든 공산당 최고 지도자들을 갑자기 ‘제국주의의 첩자’로 비난하게 되면서 생긴 위기가 아니었다. 이 거대한 이데올로기적 위기와 함께, 사회민주주의와의 관계 문제에서의 전략적 위기가 동시에 전개된 것이었다.

1980년대 중반경 그리스 공산당은 사회당과의 공동 강령 협약과 연립 정부를 추구하는 [유러코뮤니즘] 전략을 그리스 현실에 적용하는 세력으로 떠올랐다. 프랑스 사회당과 공동 강령 협약을 맺고 미테랑 정부에 참여한 프랑스 공산당이 그들의 본보기였다. 당시 그들은 “사회민주주의자들과 트로츠키주의자들의 특별한 관계” 운운하지 않았다. 오히려 당시 사회민주주의 정당의 특별한 대화 상대를 자처한 것은 서유럽 공산당들이었다. 그리스 사회당의 단독 집권이 예상된 1981년 그리스 총선에서도 그리스 공산당이 내세운 구호는 “공산당을 빼놓으면 변화는 가능하지 않다”였다. 당시 그리스 공산당은 그리스 사회당을 불안정한 중간계급 사회주의 정당으로 규정했다.

1980년대 중반 그리스 사회당은 자본가들의 자본 도피 위협에 굴복하며 사회주의 약속을 저버렸다. 당시 경제부 장관이었던 코스타스 시미티스가 추진한 최초의 긴축 정책은 진보적 개혁 입법을 추구하는 노선이 어떻게 정반대 결과를 낳는지를 매우 생생하게 보여 줬다. 프랑스·스페인·포르투갈에서도 공산당이 참여하거나 참여하려 했었던 정부 하에서 똑같은 일이 벌어졌다.

이제 그리스 공산당 지도부는 어떻게 된 건지 설명해야 했다. 그러나 그들은 오히려 급격한 우경화를 택했다. 그들은 그리스 공산당이 그리스 사회당이나 신민주당의 정부 구성 여부를 좌우할 수 있는 의회 게임의 조정자가 될 수 있다고 생각했다. 이런 상황에서 그리스 공산당 제12차 당대회가 열리고 안드룰라키스와 다마나키가 지도자로 부상했다. 그들은 새로운 “사업 수완”을 개발하는 것을 선호했고, “노동계급 너머에서 좌파의 새로운 기반”을 찾아야 한다고 주장했다. 이런 입장은 1989~1990년 그리스 공산당이 신민주당[그리스의 주류 우파 정당]과든, 그리스 사회당과든, 또는 둘 다와도 연정을 꾸릴 수 있다는 입장으로 나아가고, 결국 실제로도 그렇게 했다.

당연히 그리스 공산당은 그 과정에서 많은 청년 당원을 잃었다. 그리스 공산당과 결별한 청년들은 ‘신좌파경향’을 형성했다. 이처럼, 그리스 공산당이 위기에 빠진 것은 “반공주의 음모” 때문이 아니었다.

사회주의노동자당의 전신인 OSE(사회주의혁명조직)가 부상한 것도 기회주의의 산물이 아니었다. 개혁주의의 논리를 정면으로 거스른 전략적 선택이 맺은 결실이었다. 우리는 소련의 고르바초프를 찬양하지 않았다. 시장과 의회 기구로 “부패를 일소하겠다”고 약속하지도 않았다[당시 그리스 공산당의 약속]. 의회가 [유럽연합의 기초가 되는] 마스트리흐트 조약을 통과시키는 동안 우리는 학생들의 점거 투쟁과 노동자 파업에 연대했다. 점거 투쟁을 벌이는 학생이 그리스 공산당 청년 조직에서 쫓겨난 사람이든, 파업 노동자가 그리스 사회당 지지자이든 관계없이 우리는 종파적인 요건을 들이밀지 않고 연대했다. 우리는 마케도니아의 명칭을 둘러싼 애국주의 광풍이 불 때도 국제주의자로서 의연히 처신했다는 이유로 법정에 끌려갔다. 이 모든 것을 “원칙도, 강령도 없는 전술”에 불과하다고 말하다니 부끄러운 줄 알아야 한다.

사회주의노동자당을 출범시킨 후에도 우리는 이런 전략적 선택을 고수했다. 2000년에는 [대안적 세계화 운동을 촉발한] “시애틀 시위를 유럽으로 가져오기 위해” 분투하고, 2001년에는 제노바 [G8 회담 반대] 시위를 조직하고, 2003년 2월 15일 [미국의 이라크 전쟁에 반대하는 국제 행동]을 통해 새로운 반전 운동을 건설했다. 이것은 결코 “맹목적 활동”이 아니었다. 이런 중요한 행동들로 수많은 사람들이 거리로 나오고 새롭게 급진화했다. 물론 그리스 공산당도 거기에 있었다. 다만, 언제나처럼 한 발짝 뒤에 서서, 그 운동을 시작한 사람들을 먼저 비난했다. 《코메프》의 필자[파파스타브루]는 런던에서 열린 유럽사회포럼이 [‘유럽사회포럼 2005 런던’이라는 이름의] “기업”에 의해 조직됐다며 그 행사를 깎아내린다. 그러나 《코메프》와 [그리스 공산당 기관지] 〈리조스파스티스〉를 인쇄하는 그리스 공산당 소유의 인쇄소도 “기업” 아닌가? 그리스 공산당은 상업적 거래를 수반하는 활동을 조직해 본 적이 없는가? 그리스 공산당의 인쇄소에서는 그리스 경찰의 공식 간행물인 《경찰 평론》도 인쇄하지 않던가? 도대체 이게 무슨 소리인가? 그러면, 《코메프》도 별다른 논박 없이 그런 ‘폭로’로 간단히 일축해 버리면 된다는 것인가? 게다가 그리스 공산당도 런던 유럽사회포럼에서 자기 세미나들을 열고 이를 “유일한 반제국주의 세미나”라고 홍보하지 않았던가?

이 논쟁을 벌이는 동안에도 학생들이 9개월 사이에 세 번째나 점거 투쟁을 하는 등 새로운 급진화가 매우 뚜렷하게 나타나고 있다. 과거에 어떤 길을 밟아 왔던 간에 모든 좌파 세력들은 운동 내에서 하는 구실과 자신이 제시할 전략적 관점으로 시험대에 서게 될 것이다. 우리들도 모두 그 시험대에 서게 될 것이며, 우리들은 여기에 응할 의무가 있다. 우리[SEK]는 우리가 과거의 성공이나 지나간 10년 동안 이뤄 낸 성장으로 평가받지 않을 것임을 안다. 우리 사회주의노동자당은 우리가 견지하는 혁명적 전략에서 도출되는 결론에 따라 움직인다.

레닌은 이렇게 썼다. “모든 노동계급 운동은 처음에 아무리 작고, 대단찮고, 그 대의가 사소한 것일지라도 필연적으로 애초의 목표를 뛰어넘고 기존 질서 전반을 거스르고 파괴하는 세력으로 발전한다. 이 계급이 자본주의 하에서 본질적으로 갖게 되는 특성 때문에 이 계급의 운동은 궁극을 향해 발전하는, 즉 착취와 억압을 자행하는 사악한 세력 일체에 맞서 최종적인 승리를 얻어 내기 위한 투쟁으로 발전하는 경향을 강하게 띤다.”

우리는 그러한 운동의 초입에 있을 뿐이다. 그러나 우리가 품은 사상은 운동의 발전에 지대한 영향을 줄 수 있다. 레닌과 트로츠키의 혁명적 사상은 운동의 동력을 발전시키는 방향으로 작용한다. 그 사상을 부인하고, 더 나쁘게는 헐뜯는 것은 운동의 발전을 가로막는 장애물이 될 뿐이다.

그러므로 그리스 공산당에 요구한다. 비방과 낙인찍기를 그만두고 운동에서 벌어지는 전투에 힘을 쏟아라. 운동을 전진시킬 방법에 관한 대화에 임하라. 얼마 전 교사 파업이 벌어졌을 때 그리스 공산당은 자신들이 파업 지도자들의 견해에 동의하지 않더라도 파업 집회에 참가하지 않을 수 없다는 것을 깨달았다. 이제 그들은 종파적 배제가 아니라 논쟁이 필요하다는 것을 깨닫고 있다. 우리는 모두 배우는 존재다.